Les tests :
Mesure des températures
Config de test :
- carte mère : Gigabyte 990FXA-UD3
- carte graphique : Gigabyte 1070 Mini
- processeur Intel : FX 9370
- mémoire : 4 x 4 Gb Corsair Vengeance Pro DDR3
- SSD : Crucial M500 240Gb
- alimentation : Silverstone 500W
Protocole de test :
Température de la pièce prise à l’aide d’un thermomètre digital.
Relevé des températures à l’aide du logiciel OCCT et confirmés par NZXT Cam.
Le relevé est la moyenne des cœurs.
Pâte thermique utilisée : Thermal Grizzly Kryonaut (grain de riz).
Config hors boitier.
Les relevés sont effectués à 7 V et 12 V, lorsque la température est stable (à 45 minutes environ).
Le bios @ stock est configuré en XMP.
Les paramètres d’économie d’énergie sont activés.
La température ambiante de la pièce est à prendre en compte dans la lecture des résultats. Les valeurs sont exprimées en delta, soustrayant la température ambiante à la température relevée.
Etant donné qu’un waterblock ne peut être testé seul, j’ai choisi d’utiliser l’Alphacool Eiswand. C’est une unité comprenant deux pompes, une radiateur de 360 mm (3*120 mm), et six ventilateurs. Ainsi, une comparaison entre le waterblock d’origine et le HCM Pro peut être faite. Le Eisbear 420, un AiO avec un radiateur de 420 mm (3*140mm), ayant été testé sur la même plateforme j’ai inclus les résultats dans le graphique.
Température CPU @ stock
Les résultats sont sans appel : le waterblock fait le taff. Et il le fait bien, puisqu’on constate une large différence de température entre les deux waterblock, qui s’explique en partie par l’importante différence de matériau utilisé (ici du laiton, sur l’XP3 Light du plastique) et de gamme (il faut rappeler que l’XP3 est un ancien bloc, de moyenne gamme). Néanmoins, ce que l’on constate ici et ce que l’on voulait vérifier, est que le bloc fonctionne correctement. Il n’y a pas eu d’erreur de faite sur la conception ou la réalisation.
