[TUTO] Photographier son mod comme un pro. // [...20%]

[Aniki]

• NOTE :
  Ce "tuto" peut être lu dans le désordre. Certains ajouts et précisions "erratiques" ont été effectués au fur et à mesure des questions qui m'ont été posées.
  Je n'ai pas encore fait le tri, mais la réponse à votre question est probablement déjà quelque part dans les commentaires, au cours de ce fil.
  Mais je ne vous en voudrai pas si vous posez quand même la question qui vous empêche de dormir, et tenterai d'y apporter une réponse (personnalisée dans la mesure du possible)

Bonjour, bonsoir à tous (et toutes).

• • • • • • La photographie, c'est bon. Mangez-en.

En version développée, ça donne ceci : si nous sommes moddeurs, c'est parce que nous aimons les belles choses, et surtout, les beaux ordinateurs (il n'y a pas de mal à ça), et nous aimons aussi le montrer, le faire partager. La question est : pourquoi s'embêter à se couper les doigts à coups de Dremel, pourquoi se casser le dos à porter des blocs d'aluminium, pourquoi se brûler les yeux au fer à souder si, au final, c'est pour prendre des photos qui ne mettront pas en valeur notre travail ?
Certains pourront trouver qu'il s'agit d'une interrogation très superficielle. Pour tous les autres, j'ai eu envie de vous faire partager mes connaissances photographiques (puisque c'est mon travail), afin de donner à vos œuvres les images de qualité qu'elles méritent (et pour les plus ambitieux, afin de se faire une place au firmament de Million Dollar PC).


Ce tutoriel sera développé en 5 parties :

• • 1. Notions et principes de base.
  • 2. Matériel // Part.1 – La photographie au compact
  • 3. Matériel // Part.2 – La photographie au reflex
  • 4. Le cas de la photographie "macro".
  • 5. Cadrage et mise en lumière.

Dans la mesure du possible, je vais essayer d'être exhaustif sans être indigeste. Dans la mesure du possible toujours, je vais essayer d'illustrer mes propos avec des exemples soit issus de ma production personnelle, soit issus de l'internet (surtout en ce qui concerne les schémas), et je serais extrêmement heureux si, parmi vous, certains acceptaient de proposer leurs propres photos (ça sert à ça, une communauté).
Si j'oublie des points, ou si vous avez certains doutes sur mes explications, n'hésitez surtout pas à me le signaler (en évitant quand même de foutre le feu à votre CPU pour me faire des signaux de détresse en Apache ). Je mettrai à jour les tutoriels en fonction des remarques et suggestions.


Cela étant dit, il est l'heure de commencer.
J'espère que vous êtes bien installés et que le pack de bière n'est pas loin.

• Lumières.

• • • • Rideaux.

• • • • • • • Xilence.

• • • • Bonne lecture !

[Aniki]

• • • Réservé // En construction

• • • • • • 1. Notions et principes de base.

Préambule :

• Principe n°1: Le téléphone portable n'est pas un appareil photo ! Même s'il fait 8 millions de pixels, j'en ai rien à foutre. Un téléphone, c'est fait pour téléphoner à sa maman, pour trouver son chemin dans le métro ou, à la limite, pour jouer à Worms ou se faire faire écraser pendant une LAN Party.
• Principe n°2 : A l'opposé, pour ceux qui s'y connaissent déjà, il existe des appareils qui constituent le top du top pour faire des photos de modding. Il s'agit de chambres type Arca Swiss, avec adaptateur pour dos numérique (type Phase One ou Hasselblad). Pour vous les offrir, vous avez deux solutions : vendre votre femme ou faire des enfants pour revendre leurs reins sur eBay Chine.
• Pour tout ce qui suit, aucune connaissance en physique, en optique, en électronique ou en dressage de poules n'est nécessaire.
• Chaque point abordé dans cette partie est indépendant et peut être lu dans le désordre. Mais à la fin, vous verrez que tous sont liés ("Ash nazg durbatulûk, ash nazg grimbatul, ash nazg thakatulûk agh burzum-ishi krimpatum" comme qui dirait).
• Aucun animal n'a été maltraité pendant la rédaction de ce tutoriel.

Sommaire :

La photographie, c'est assez simple. Avec toute l'électronique et tous les automatismes embarqués (plus ou moins performants, plus ou moins utiles), on a tendance à oublier que, fondamentalement, le rendu final d'une image ne dépend que de quatre réglages fondamentaux :

• L'ouverture << apeture >>
• La vitesse << shutter speed >>
• La sensibilité << ISO value>>
• La focale << lenght focal >>

L'ouveture <<aperture>>

• Quand on parle d'ouverture, en réalité, on veut parler de l'ouverture du diaphragme.
  Ce diaphragme est un élément mécanique (électro-mécanique voir entièrement électronique sur les compacts) logé dans l'objectif de votre appareil. Il correspond à la pupille de l'œil humain, ce qui implique deux choses :
  • le diaphragme peut s'ouvrir et se fermer, par un jeu de lamelles, créant en son centre la fameuse ouverture et faisant ainsi varier son diamètre.
  • le diaphragme permet de contrôler la quantité de lumière qui traversera l'objectif pour aller jusqu'au capteur.

Schéma de principe :



Comme vous pouvez le constater, à chaque ouverture de diaphragme est associé un numéro. Il s'agit d'une indication normalisée que l'on trouve partout : sur les objectifs anciens (quand ils étaient mécaniques), sur les compacts (les fameux petits chiffres bizarres qui défilent comme dans Matrix), ou dans les données EXIF de votre photo. La méthode actuellement utilisée pour écrire un diaphragme est f:N (où N est l'ouverture du diaphragme). Cette échelle est graduée comme suit :

• • 1 > 1,4 > 2 > 2,8 > 4 > 5 ,6 > 8 > 11 > 16 > 22 > 32 > 45 > 64
    
    Quand on passe d'une ouverture à la suivante, la quantité de lumière est doublée ou divisée par deux (qu'on ouvre ou qu'on ferme).

• Quand N est grand le diaphragme se ferme >> – de lumière va passer.
  Quand N est petit le diaphragme s'ouvre >> + de lumière va passer.

Illustrations pour la régulation de la quantité de lumière :

• Protocole : // Photos à main levé. // La mise au point est faite sur le ruban de chantier. La vitesse d'obturation est fixée à 1/60ème de seconde. Les photos sont prises successivement à f:2, f:2,8, f:4, F:5,6 et f:8.
  
  
  - Photo à f:2 -
  
  
  - Photo à f:2,8 -
  
  
  - Photo à f:4 -
  
  
  - Photo à f:5,6 -
  
  
  - Photo à f:8 -
  
  Comme vous pouvez l'observer, seules les photos prises à f:2,8 ou f:4 sont satisfaisantes. Les autres sont donc ou trop claires (sur-exposées), ou trop sombres (sous-exposées).

• En plus de gérer le réguler la quantité de lumière, le diaphragme a une seconde utilité : il contrôle la profondeur de champ. La profondeur de champ est la zone de netteté qu'il existe entre le premier plan net et le dernier plan net.
  • Pour du portrait, par exemple, on va chercher à avoir une profondeur de champ faible en ouvrant le diaphragme pour isoler le sujet : lui sera parfaitement net, et l'arrière-plan sera flou.
  • En architecture ou en paysage par exemple, on va au contraire chercher à avoir une grande profondeur de champ en fermant le diaphragme : ainsi, tout ce qui est pris en photo sera net, du tag bizarre au premier plan jusqu'à la mémé qui traverse la rue là-bas tout au bout de la rue.

Illustration pour la profondeur de champ :

• RETENIR :
• Pour isoler un composant ou un élément du modding, il faut travailler avec de grandes ouvertures (entre f:2 et f:4).
• Pour une netteté totale, il faut travailler aux petites ouvertures (f:11 et plus).
• Sur votre appareil, il faut utiliser le mode "A", priorité ouverture. (cf. chapitres 2 et 3 sur l'usage du matériel).

La vitesse <<shutter speed>>

• Il s'agit de la du temps durant lequel votre obturateur reste ouvert. On peut comparer ça un rideau qui s'ouvre et se ferme pour laisser entrer la lumière. Le temps de pose, ou vitesse d'obturation, est exprimé en fractions de seconde.
  • Exemple :
  • 1/250 >> la lumière passe en 1/250ème de seconde, soit 0,004 secondes.
  • 1/4 >> la lumière passe en 1/4ème de seconde, soit 0,25 secondes.
  On fait la différence entre les temps de pose longs (entre 1/30ème et plusieurs secondes) et les temps de pose courts (de 1/250ème jusqu'au 1/8000ème, soit 0,000125 secondes).
  
  Les temps de pose courts permettent de figer le mouvement : une voiture qui passe, une femme qui s'en va en courant, un voleur de CPU qui saute en parachute. Pour pouvoir utiliser un temps de pose court il faut qu'il y ait beaucoup de lumière. Les temps de pose longs permettent de créer un mouvement (flou de bouger, flou de filer), de le suivre, ou de prendre des photos en condition de basse luminosité. En modding, par exemple, cela peut vous permettre de créer une ambiance lumineuse à partir de vos ventilateurs éclairés : les pales vont s'estomper jusqu'à donner une forme unie, éclairée par les diodes (c'est très beau avec des ventilos blancs et des diodes bleues, parce que quand c'est bleu, ça marche mieux, c'est bien connu).
  
  Les temps de pose suivent une gradation officielle et normalisée (du plus court au plus long [aucune allusion sexuelle] ) :
  • • 1/8000 < 1/4000 < 1/2000 < 1/1000 < 1/500 < 1/250 < 1/125 < 1/60 < 1/30 < 1/15 < 1/8 < 1/4 < 1/2 < 1 < 2 < 4 < 8 < +∞
      
      Quand on passe d'une vitesse à la suivante, on double ou on divise par deux le temps de pose. [Tiens, ça vous rappelle rien ?]
  
  
  Un peu de théorie (quoi, encore ? ) :
  En photographie, il existe une loi dite de réciprocité. Elle fait intervenir le couple ouverture + vitesse.
  Cela devrait vous rappeler ce que j'ai écrit juste avant les illustrations. Et si vous avez bien suivi (et je sais que vous avez bien suivi), vous n'aurez pas manqué de remarquer le parallèle entre les diaphragmes et les vitesses, l'un évoluant en sens inverse de l'autre.
  Cette loi nous raconte donc qu'il existe des couples équivalents, pour obtenir une même exposition. Le choix sera fait en fonction du rendu que l'on désire. Ainsi, quand on veut diminuer son ouverture, il faut augmenter sa vitesse, et pareil dans l'autre sens (mais dans l'autre sens).
  
  • Exemple :
  • Si une photo est bien exposée avec le couple f:8 et 1/250 ème, elle sera également bien exposée à f:5,6 et 1/500 ème (on ouvre d'1 diaphragme, et on accélère d'une vitesse), elle sera également bien exposée à f:11 et 1/125 ème (on ferme d'1 diaphragme, et on ralenti d'une vitesse).
  • Le couple f:5,6 + 1/500 ème va donc réduire la profondeur de champ et figer un peu plus le mouvement.
  • Le couple f:11 + 1/135 ème va augmenter la profondeur de champ et augmenter le flou de mouvement.

Illustration : (vous êtes les bienvenus pour me proposer vos photos)

• RETENIR :
• La vitesse contrôle aussi la quantité de lumière qui va jusqu'au capteur.
• La vitesse contrôle le mouvement (classe !)

La sensibilité <<ISO value>>

• On vient de voir que le couple ouverture + vitesse permettait de contrôler des quantités de lumière. En fait, il existe un troisième larron dans l'affaire (une sorte d'amant illégitime) : il s'agit de la sensibilité, exprimée en ISO.
  Une faible sensibilité permet de photographier quand il y a beaucoup de lumière (un samedi midi, sur une plage aux Bahamas), une sensibilié élevée permet de photographier quand la lumière vient à manquer (dans une boîte de nuit à Ibiza, ou pour faire des photo-sex-tape dans votre chambre le soir).
  
  Quand nous étions en argentique, ce n'était pas un véritable problème : une fois que la pellicule est dans l'appareil, on ne peut pas changer de sensibilité, donc, hop, roule ma poule.
  Mais avec l'arrivée du numérique, c'est devenu un vrai bordel. En effet, au même titre que la course aux pixels, la course aux plus hautes sensibilités est devenu un argument marketing, et nul n'y résiste (sauf moi, parce que je suis parfait), et tous les trois mois, c'est la valse aux annonces, plus stratosphériques les unes qui a les autres. Pour information, aujourd'hui, au petit jeu de kikalaplusgrosse, Canon et Nikon font match nul, avec une sensibilité de 256 000 ISO chez les deux.
  
  Pour vous donner un ordre d'idée, 256 000 ISO, ça permet de voir, en pleine forêt, une belette castager un petit lapin. Ou alors, ça permet de photographier votre voisine d'en face même quand elle la lumière éteinte, mais ce ne sont pas mes affaires.
  Et je vous parle pas de la montée du bruit numérique...
  
  Un moddeur, lui, il s'en cogne.
  
  
  RETENIR :
• Pour photographier son mod, il faut TOUJOURS utiliser la sensibilité la plus basse.
• La qualité est maximale à cette sensibilité (100 ISO chez Canon, 200 ISO chez Nikon, je ne sais pas chez les autres...)
• Au besoin, ne pas hésiter à investir dans un trépied pour éviter les flous de bouger.

[Aniki]

• • • Réservé

[Aniki]

• • • Réservé

[Aniki]

• • • Réservé

[Aniki]

• • • Réservé

[Aniki]

• • • Réservé (parce que j'aurai peut-être des conneries imprévues à ajouter)

[Aniki]

• • • Réservé (c'est comme quand je pars faire du ski aux Bahamas, j'ai toujours la désagréable sensation d'avoir oublié quelque chose...)

[Aniki]

- Mettre les photos aux bonnes dimensions pour les poster sur internet -


Yo, yo.
Ceci n'est pas réellement un tuto, mais comme un des membres du forum (il se reconnaîtra) m'a posé la question, et qu'elle revient souvent, je me permets de vous copier ici la réponse que j'ai fournie. Puisse-t-elle vous aider


Question :

• "Coucou
  
  Alors, Moi, on (toi) m'a dit Aniki = photo. Donc j'utilise les savoirs quand ils existent.
  Donc j 'aurais une question, très basique certes, une confirmation quoi.
  
  J 'ai pas trop d'appareil photo numérique,juste un portable, bonne camelote mais ca reste un portable. Je prend en qualité max et assez grosse résolution.
  La question est : comment baisser cette résolution après transfert sur pc pour conserver la meilleur qualité quand même ? (y a des pertes grave sur photoshop et tout quand y a agrandissement au scroll après).
  la question si je poussais plus loin serait même, ne vaut il pas mieux baisser la résolution direct a la base plutôt que la changer après? (mai du coup apres y aura pertes sur grand écran HD non? lol) "

Réponse :

• Pour ta question, je vais te faire la réponse en deux temps : la version courte, puis la version longue. Tu n'as besoin que de la version courte pour poster correctement, et je t'invite à lire et relire la version longue pour comprendre le pourquoi du comment de la version courte.
  
  • Version courte
    
    Pour ce faire, il faut avoir un logiciel photo. Rien de bien monstrueux et surtout pas Photoshop, mais au moins quelque chose dans le style de PhotoFiltre (adresse cliquable).
    Tu ouvres tes photos avec le logiciel, tu fais les retouches que tu veux (dans le cas des photos avec un téléphone portable tu es très vite limité à... bah limité tout court, et à part ajouter un cadre je vois pas trop quoi faire d'autre). Et à la fin, tu exportes tes photos.
    Là, au choix : où le menu d'exportation te demande les dimensions de la photo, auquel cas tu lui imposes une longueur de 630 pixels, une largeur de 420 pixels (seulement s'il ne la calcule pas automatiquement) et une résolution de 72 dpi. Si le menu d'exportation ne le fait pas, il faut au préalable chercher un menu qui correspond à "Taille de l'image" (il peut porter un autre nom), dans lequel tu pourras introduire les paramètres cités juste au-dessus.
    
    Voili voilou, des photos belles et prêtes à aller sur le web
  
  Et maintenant...
  
  • Version Longue
    
    Les dimensions de 630 x 420 pixels correspondent au ratio 3/2, qui est le ratio standard d'un appareil photo (cadrage légèrement rectangulaire, qui est le format que nous avions en argentique). Avec le numérique, beaucoup d'appareils, surtout les compacts et les appareils photos, utilisent un ratio d'image de 4/3. Il faut donc que ton image fasse 640 x 480 pixels (ce qui, ô magie, n'est autre que le format VGA )
    
    Et surtout, une règle d'or : il n'y a pas besoin d'afficher une photo plus grande sur internet ! Pour la simple raison que beaucoup d'écrans sont encore en VGA, et que même un écran "Full HD", au fond, n'est pas beaucoup plus grand (une image en 640x480 a une diagonale équivalente au tiers de celle d'un écran Full HD).
    
    Maintenant, parlons de résolution. Le terme résolution, en réalité, correspond à un certain nombre de pixels par unité de surface. C'est la fameuse histoire des troupeaux de moutons de Paul et Martin : Paul a un troupeau de 100 moutons, dans un champ de 10 mètre sur 10, et Martin a un troupeau de 100 moutons, mais dans un champ de 1 km sur 1 km. Eh bein je peux te garantir qu'ils ont vachement plus de place chez Martin
    Plus sérieusement, pour nos pixels, ça ne veux pas dire grand chose qu'un appareil photo fait 5 millions ou 60 millions de pixels (ouais, ça existe ^^ ), parce que ça dépend s'ils sont répartis sur un capteur de la taille d'un ongle ou de la taille d'une planche de surf.
    
    Si tu fais le calcul, 640 x 480 = 307 200 pixels (soit le nombre de pixels sur les capteurs des premiers téléphones munis d'un appareil photo [magie magie !]). Et je viens de dire que c'était bien suffisant pour poster une photo sur internet. Mais alors, où sont passés les 4,7 millions d'autres pixels (dans le cas d'un appareil de 5 Mpx, et je te parle même pas du monstre de 60 Mpx) ? C'est simple : on n'en a pas besoin. Pour la simple raison que l'ordinateur est incapable d'afficher autant de pixels
    Pour en revenir au format HD, ses 1920 x 1080 pixels ne font, au final, que 2 millions de pixels. Pas énorme, pas énorme... Mais ça ne répond toujours pas à la question : pourquoi l'écran n'a pas besoin d'une photo immense ?
    
    Et bien, ce coup-ci, à cause de sa résolution : un écran (plat) travaille en 72 dpi (dot per inch), ce qui signifie que sur un carré de 2,54 cm de côté il ne peut afficher que 72 x 72 pixels, soit 5184 pixels. En faisant le calcul, on se rend compte que l'image de 640 x 480 pixels mesurera 22 cm x 17 cm. Ce qui est immense puisqu'on regarde généralement son écran à une distance de 50 cm !
  Voilà. Ça, c'était la version longue.
  Il faudra donc retenir que, pour internet :
  • - Il faut poster des photos en 640 x 480 pixels, en 72 dpi (ou en 630 x 420 pixels, toujours en 72 dpi).
    - Ça ne sert à rien de poster plus gros.
    - Les pixels, c'est comme les zizis, c'est pas parce qu'on en a beaucoup qu'on s'en porte mieux.
  

[plow]

J'ai trouvé ca sur bit-tech ca peu peut-être t'aider à construire ton tuto.

http://www.bit-tech.net/modding/guides/ ... your-mod/1

En tout cas merci

[Tréclis]

bon bin dans la série j'apprend des trucs c'est au top il faut reconniatre.
Gros travail de pédagogie fort appréciable.

Merci monsieur le specialiste es photo.
Rien a redire juste a lire.(et c'est meme pas long).

[zzubbione]

salut Aniki !

bon.... j'ai bien suivi ton superbe tutos. vraiment bien expliqué tout çà...

(même si je suis moyennement d'accord avec toi, à propos de la taille en pixel de l'image..... sur un ecran qui affiche du 1680...... 640 pixel ça fait peu... non? )


bon... alors comme je veux (essayer de) faire des photos vraiment propre et classe de mon ptit mod, j'ai bien tout lu ton tuto, ( j'ai même sortit une halogene de photographe... un vieux clou de 25ans qui pique les yeux avec ses 700watt... - j'ai fabriqué un trepied pour l'apn... et préparé un draps blanc pour le fond/sol du sujet ) et j'ai ressortit la doc de mon ptit apn.

deja, j'ai vraiment un apn... euh... pas trop bas de gamme mais pas top non plus.... (y'a 6 ans.....)

c'est un vivitar vivicam 3845.


bon, deja j'ai une ptite question à propos du reglage "iso". j'ai pas ça.

- par contre j'ai un reglage dit "compensation d'exposition" qui va de -2.0EV à + 2.0EV... euh.... quoi ça?


- ensuite pour la mise au point, (autofocus, non?) bon.. le declencheur a 2 positions.

tu appuis leger et ça fait la mise au point. (et le cadre de mise au point passe du blanc à vert si focus ok) et tu appuis fort pour prendre la photo.

mais quand çà manque de lumiere.... ou que le sujet est sombre (genre un foutu chat tout noir)... bin le cadre blanc passe au rouge.... et la photos est floue... et ça ça commence à me prendre la tête serieux.

y'a une soluce ou bien faut que je change d'apn. (et pas les moyens tu t'en doutes)


edit :

- ah ouais... et je peux pas (ou je ne sais pas faire) regler le temps d'exposition ... (temps ouverture diaphragme?) .... sauf en mode "nuit" ou le reglage "compensation exposition" se transforme en "valeur declencheur long"... qui va de 5, à 1/8

donc ça serait mieux de prendre les photos en mode nuit et sans flash?


- et aussi : pour l'equilibrage des blancs c'est mieux de le laisser en Auto?.

merci d'avance

[Aniki]

Merci d'avoir lu Même si en fait le tuto n'est pas du tout complet. [Il va d'ailleurs falloir que j'y insère ce que j'ai écrit à Plow, que je complète tout, et que je réécrive tout de manière construite... Marrant ça, je suis moins organisé pour le tuto photo, là où je devrais être compétent, que pour mon projet de mod, où je n'ai aucune compétence technique. M'enifn, bref.]
Et merci à Plow pour le lien Bit-Tech, mais que je connaissais déjà. [C'est d'ailleurs lui qui m'a fait connaître le modding d'ailleurs...]

même si je suis moyennement d'accord avec toi, à propos de la taille en pixel de l'image..... sur un ecran qui affiche du 1680...... 640 pixel ça fait peu... non?

Considérations sur la taille d'une image sur internet (bis)


Tu as tout à fait raison, ça fait vraiment peu, mais il y a de multiples explications :

• • Le coup des 640 x 480 pixels est un reliquat du format VGA, et ça fait partie de ses standards qui ont la vie dure dans le milieu de l'informatique. Mais ce n'est pas le seul, par exemple, l'emplacement 2,5" pour lecteur de disquette, qui pendant un moment n'a plus du tout eu d'utilité...
  
  • Sur un écran de 1680 pixels de large, une image de 640 pixels représente le tiers de cette largeur. La question qu'il faut se poser est : à part des photos d'art, est-ce vraiment utile d'avoir, dans plus de 80% des cas, une image qui couvre toute la taille de l'écran ? Sachant qu'une image plus grande, c'est aussi une image plus lourde (en passant par exemple de 640 à 1680 pixels de large, on augmente la superficie par 6, et le poids d'autant). Et une image plus lourde, c'est une image plus longue à télécharger.
  
  • Il faut toujours penser à une chose : nous n'utilisons pas tous la même résolution d'écran, et l'immense majorité des personnes qui utilisent un ordinateur s'en fout du HD. Voire en ignore l'existence. Il reste beaucoup de terminaux qui travaillent en 1280x800 ou en 1440x800, voire 1280x1024. Par respect pour ces visiteurs là, et pour qu'ils n'est pas à scroller comme des fous pour voir une image, on a donc conservé l'usage du VGA. Une certaine forme de courtoisie en fait
  
  • Comme je le disais, un écran d'ordinateur travaille en 72 dpi. Ce qui signifie que 72 pixels joints ont, dans le monde réel, la taille de 1 pouce ("1 inch"), soit 2,54 cm. 640 pixels prennent donc 8,9 pouces (en faisant la division), soit 22,6 cm, ce qui forme une image dont la diagonale est de 28 cm. On considère qu'il faut regarder correctement une image à une distance égale au double de la diagonale, soit ici 56 cm (à peu près). Or, c'est la distance à peu près la distance à laquelle un internaute se situe de son écran.
  
  • Mais cette histoire des 72 dpi a tendance à perdre du sens, puisqu'aujourd'hui, c'est un peu tout et n'importe quoi. En effet, avant, quand on voulait augmenter la résolution, on augmentait la diagonale de l'écran, et réciproquement. Mais aujourd'hui, on a des écrans de 24 pouces qui font du 1920x1080 pixels, et des télés de 32 pouces qui font aussi du 1920x1080 pixels. Il est donc évident que la taille des pixels est plus grande sur la télé. En parallèle, sur la gamme des écrans de 24", certains font du Full HD, certains font mieux, et certains font moins bien. C'est donc un peu le bordel. Donc, une fois de plus, à la fois parce que c'est plus pratique, à la fois pour homogénéiser, et à la fois par courtoisie et tradition, le 640x480 pixels pour une image est largement suffisant. Après, si vraiment tu veux une photo dans laquelle tu veux nous faire voyager, rien ne t'empêche de poster plus grand, bien au contraire. Mais tu recevras un coup de fouet à chaque fois que je devrai scroller vers le haut ou vers le bas pour voir toute l'image [Pour la petite histoire, j'ai un écran en 1920x1200, un écran en 1920x1080, et un écran en 1600x1200... Je te raconte pas les problèmes d'homothétie ^^ ]

bon... alors comme je veux (essayer de) faire des photos vraiment propre et classe de mon ptit mod, j'ai bien tout lu ton tuto, ( j'ai même sortit une halogene de photographe... un vieux clou de 25ans qui pique les yeux avec ses 700watt... - j'ai fabriqué un trepied pour l'apn... et préparé un draps blanc pour le fond/sol du sujet ) et j'ai ressortit la doc de mon ptit apn.

deja, j'ai vraiment un apn... euh... pas trop bas de gamme mais pas top non plus.... (y'a 6 ans.....)

c'est un vivitar vivicam 3845.

Excellente résolution !

bon, deja j'ai une ptite question à propos du reglage "iso". j'ai pas ça.

- par contre j'ai un reglage dit "compensation d'exposition" qui va de -2.0EV à + 2.0EV... euh.... quoi ça?

La présence d'une fonction "correction d'exposition" sur les boîtiers amateurs est l'exemple-même qu'il s'agit d'un appareil conçu par un ingénieur, un peu perché dans son monde, doublé d'un mec du marcketing qui se dit "cool une fonction qu'on va l'ajouter mais qu'on sait pas à quoi ça sert mais tant mieux ça fait toujours une fonction de plus donc ça va faire vendre !" [quand il s'agit de photo, l'ingénieur et le marcketeux sont rarement sur la même longueur d'onde].
Pourquoi dis-je ça ? Parce que pour s'en servir correctement, il faut déjà avoir des connaissances techniques en photo, ce qui est rarement le cas quand on achète un boîtier compact "juste pour le plaisir de faire des photos", et plus précisément des connaissances en sensitométrie. Ou alors, il faut aimer tripoter les boutons et, par expérience, comprendre ce qui correspond à quoi.
Donc j'explique :


Petite introduction à la mesure d'exposition :

• • Comme nous le savons déjà, le but d'un appareil photo est de capturer la lumière. Et de le faire bien. Quand il le fait mal, on dit qu'il surexpose lorsqu'il y a trop de lumière (image finale trop claire) ou qu'il sous-expose lorsqu'il n'y a pas assez de lumière (image finale trop sombre).
  
  • Mais alors, comment se débrouille l'appareil pour déterminer le réglage correct ? Il s'appuie sur la cellule, qui est un petit élément photosensible qui permet de mesurer la quantité de lumière. Cette cellule est calibrée pour mesurer des gris moyens à 18%. Des gris à la ouate de quoi ?
  
  • Des gris à 18 % ! D'où sort ce chiffre ? De la tête de statisticiens qui n'avaient que ça à faire. Ce braves gens ont donc mesuré tout ce qui est susceptible d'être pris en photo sur terre, du gamin qui court à la fleur dans la prairie, du beau paysage montagnard à la jolie voisine d'en face, en passant par les courses automobiles et les chimpanzés dans ma chambre. [Ce qui implique que si vous voulez prendre en photo un OVNI ou une licorne, vous êtes baisés puisque ça n'existe pas. Comment ça ça n'existe pas ? ]
  Après avoir passé tous les résultats à la moulinette, ces gentils monsieur en ont déduit que pour une cellule photographique, la terre entière serait un gris neutre à 18%, soit à peu près la couleur d'un éléphant d'Afrique un mardi matin sous un soleil de décembre. Bim !
  Et c'est magique, parce qu'il n'y a pas à chercher plus loin.
  
  
  • Mais alors, d'où sort cette histoire de correction d'exposition ?
  Du fait que l'appareil photo considère que vous êtes bien photographié quand vous êtes photographié comme un gris moyen. Pour prendre un exemple, prenez un copain sénégalais et prenez un copain finlandais. Comme les deux doivent être gris, en appliquant la règle du 18%, l'appareil va prendre la photo de sorte que votre Finlandais sera légèrement plus sombre qu'en vrai, et votre Sénégalais légèrement plus clair qu'en vrai.
  
  Autre exemple : vacances au ski, youpi ! Mais la neige, c'est blanc (enfin, normalement). Oui, mais ce con d'appareil ne peut pas deviner que c'est de la neige et va vouloir prendre la photo à 18%, et là, bim ! Il va considérer que la neige est trop claire, donc surexposée, donc il va automatiquement compenser en sous-exposant, et paf, voilà de la belle neige grise. [Tous ceux qui sont déjà allé au ski auront eu la "joie" de constater ce phénomène.]
  
  A contrario, vous avez envie de prendre en photo un tas de charbon (ça arrive), mais l'appareil ne peut pas le deviner. L'appareil va trouver que le charbon, c'est quand même vachement noir, mais lui, il aimerait que ce soit à 18% . Donc pour compenser il va surexposer, et vous allez vous retrouver avec du beau charbon gris.
  
  Et là, vous avez compris l'intérêt de la correction d'exposition... C'est une fonction qui permet de forcer l'appareil à surexposer ou sous-exposer de manière systématique.

Ouuuaaaais, c'est coool ! Mais pour prendre en photo un mod, ça sert à quoi ? Bah ça sert à rien. Tout ça pour ça.
Et ça sert à rien parce qu'aujourd'hui, les ingénieurs ont créé plein de systèmes d'automatisations et de reconnaissances de scène. Et ça marche plutôt bien. Pour vous donner un chiffre, un appareil reflex de marque Nikon, il y a deux ans, était capable de reconnaître 30.000 scènes standards différentes. [Pfffiou, c'est fou non ? C'est Polo qui va être content.]

Mais, parce qu'il y a toujours un mais, on peut toujours faire mieux que les automatismes. D'où :


Usage de la fonction "Correction d'Exposition" dans le cadre du modding :

• Le moddeur est un être un peu à part, et franchement casse-couille pour un ingénieur photographique.
  Parce que le moddeur a besoin de faire son malin, son ordinateur est rarement gris neutre, l'intérieur est souvent d'une couleur différente de l'extérieur, et je parle même pas de toutes les guirlandes UV qui font bling bling et merveilleusement paniquer la cellule à l'intérieur.
  Mais tout n'est pas perdu !
  
  Comme je l'ai dit, on peut forcer l'appareil photo à surexposer ou sous-exposer. L'intérêt ?
  • • Quand on veut prendre en photo un élément majoritairement noir, on peut forcer la sous-exposition (soit entre -0,5 et -2 EV, selon les appareils) pour que la photo rende bien le noir.
    • Quand on veut prendre en photo un élément majoritairement clair, on peut forcer la surexposition (soit entre +0,5 et +2 EV, selon les appareils) pour que la photo rende mieux les éléments clairs.
  
  
  Dans le cas général, il existe un usage encore plus subtil de cette fonction, puisqu'il consiste à sous-exposer quand il fait plus sombre. Essayez, vous verrez. Car d'une manière générale, en photo, rien ne vaut les tests, surtout depuis que nous sommes passés au numérique

- ensuite pour la mise au point, (autofocus, non?) bon.. le declencheur a 2 positions.

tu appuis leger et ça fait la mise au point. (et le cadre de mise au point passe du blanc à vert si focus ok) et tu appuis fort pour prendre la photo.

mais quand çà manque de lumiere.... ou que le sujet est sombre (genre un foutu chat tout noir)... bin le cadre blanc passe au rouge.... et la photos est floue... et ça ça commence à me prendre la tête serieux.

y'a une soluce ou bien faut que je change d'apn. (et pas les moyens tu t'en doutes)

Fonctionnement de l'autofocus d'un compact.

• Ah... le fameux autofocus. Voilà comment il fonctionne (sur un compact, parce que sur un reflex, c'est différent).
  Sur un compact, donc, le système autofocus est dit système actif.
  
  Quel est le rôle de l'autofocus ? De faire la mise au point tout seul. Or, faire une mise au point, ce n'est rien de plus que de mesurer une distance. L'appareil photo est donc équipé d'un système qui fonctionne sur le principe du sonar : un train d'ondes est envoyé vers le sujet, et l'appareil mesure le temps que met l'écho pour revenir. Partant de là, et connaissant la vitesse de propagation de l'onde (qui peut être un ultrason ou un rayon infrarouge), l'appareil calcule la distance à laquelle se situe le sujet.
  
  Du coup, vous comprenez mieux pourquoi certains appareils font aboyer les chiens lorsque vous essayez de les prendre en photo...
  
  Ce système d'autofocus actif a plein d'avantages :
  • • Le coût et la simplicité : c'est le système le moins complexe, puisqu'il suffit d'un émetteur, d'un récepteur, et d'un chronomètre. Point.
    • L'efficacité, puisqu'il permet de faire la mise au point même dans le noir (quand ça marche bien). Même si l'intérêt est assez nul, sauf quand on veut prendre par surprise ses amis en photo.
    • Et probablement d'autres qualités.
  Mais ce système a aussi plein d'inconvénients :
  • • L'autofocus dépend de l'écho. Oui, mais si vous voulez prendre une photo de Britney Spears en string panthère derrière une vitrine, vous êtes baisés ! Puisque l'écho va se faire sur la vitrine et pas sur Britney Spears. Donc vous aurez une magnifique vitrine nette, et puis c'est tout. [Sans compter le reflet du coup de flash qui le fait bien.]
    
    • Même problème, même conséquences : si vous voulez prendre votre mod en photo, mais que sur le chemin vous avez un chandelier, la mise au point va être faite sur le chandelier... C'est con.
    
    • Heureusement, les appareils modernes sont un peu moins cons et savent faire la différence (mais pas toujours)
  
  Donc, pourquoi ne peux-tu pas faire la mise au point ? Il peut y avoir plusieurs explications :
  
  • • Il faut un émetteur, il faut un récepteur. Avec un peu de chance, l'un des deux est masqué. [Le fameux "mais enlève donc ton doigt de là !"]
    
    • Ce système n'est pas très réactif : il faut que l'onde aille, revienne... et encore faut-il qu'elle revienne. Et ça, c'est pas évident puisqu'il existe des surfaces qui "absorbent" les ondes (mais elles sont rares). La plupart du temps, c'est juste parce le sujet est trop loin (mais ça, l'appareil le détecte) ou pas dans l'axe.
    
    • D'une manière générale, les appareils n'aiment pas faire la mise au point dans un milieu sombre. Non pas parce qu'ils aiment pas les noirs (j'ai dit les noirs ? Ah, je voulais juste parler d'obscurité...), mais parce que ce manque le lumière entraîne une diminution du contraste global : la nuit, tous les chats sont gris. Et tous les mods sont gris. Donc il y a embrouille.
    
    • Les appareils modernes doublent parfois leur système actif par un système passif dit "à détection de contraste". C'est un système qui s'appuie sur les contrastes (sans blague ?) pour faire la mise au point. Donc, quand le contraste est nul, il n'y a pas de mise au point possible. Pour t'en convaincre, essaye de prendre en photo un mur parfaitement lisse et parfaitement blanc ou noir. Bah t'es dans la merde et ça va mouliner sec.
  • • • J'en viens donc à ma conclusion habituelle :
        Quand t'arrives pas à prendre ta photo, c'est souvent parce qu'il n'y a pas assez de lumière. Allume la lumière !

edit :

- ah ouais... et je peux pas (ou je ne sais pas faire) regler le temps d'exposition ... (temps ouverture diaphragme?) .... sauf en mode "nuit" ou le reglage "compensation exposition" se transforme en "valeur declencheur long"... qui va de 5, à 1/8

donc ça serait mieux de prendre les photos en mode nuit et sans flash?

On peut rarement régler les valeurs de diaphragme et de vitesse sur les boîtiers qui ne sont pas un peu "pointus" (dit autrement, sans être passé à la caisse avant). Et en plus ces valeurs sont souvent bridées.

Donc, comme je l'ai dit, il faut se débrouiller avec, et contourner la difficulté en augmentant la lumière : soit on ajoute des lampes, soit en attend de prendre la photo avec la scène éclairée par la lumière du jour à travers une fenêtre (voire carrément dehors, en espérant qu'il fera beau cet été).
Et, surtout, éviter d'utiliser le flash... [Même si 1 fois sur 20 il permet de sortir une photo potable.]

- et aussi : pour l'equilibrage des blancs c'est mieux de le laisser en Auto?.

Yes !
Mais (j'adore les mais), si tu as une fonction "Balance des Blancs manuelle", tu peux passer en mode manuel. Voilà comment procéder :

• • Passer en mode manuel.
  • Prendre une feuille de papier blanc, et l'éclairer avec la même lumière que celle qui éclairera la photo finale.
  • Faire son réglage de balance manuelle. La plupart du temps, il suffit de prendre en photo la feuille blanche.
  • Attendre que l'appareil analyse la photo.
  • Vérifier que le résultat est bon en prenant une deuxième photo de la feuille : normalement, elle devra apparaître plus blanche qu'à l'origine (puisque sous lumière artificielle, à l'origine, elle apparaissait jaune).
  • Roulez-moddez jeunesse !

merci d'avance

Avec plaisir.
En espérant que je n'ai pas été trop "fouilli" ni débordant dans mes explications....

[zzubbione]

ROOOOOOOHHH! mais toi j'te kiff.


sans deconner, c'est plus belle et la plus comprehensible de toutes les reponses que j'ai pu avoir en 10 ans de pratique de forum sur le net.


j'ai donc toutes les reponses, et maintenant j'ai plus qu'à m'amuser avec mon vieux coucou d'apn.

merci vraiment merci Aniki. ça fait plaisir, quelqu'un qui possede de réelles connaissances sur un sujet, et qui en plus sait partagé cette culture avec autant de pedagogie et d'humour.

(je dit ça parce que j'ai tout compris... donc... )


m'enfin..... tout ça.... çà me fait clairement regretter feu mon vieux zenith... ou fallait tout regler manuellement. 5 minutes pour prendre une photo.... mais photo parfaite.

encore merci






par contre.... je reviens sur le l'histoire de la taille des photos.... ... oui, mais non. je suis pas à fond d'accord avec toi, mais simplement parce que je vois ça d'un oeil de technicien maintenance.

je suis d'accord pour une photo d'art, et imprimable. c'est le format d'une photo dite normale (enfin kifkif quoi).

mais pour un mod (par exemple, ça peut être une voiture ou une etagere), moi je vois çà vraiment d'un oeil technique. because une grande photo d'un mod (genre celui de polo ou ceux de virus fred ou encore alonzo en ce moment) moi...... je zoom.... parce que je regarde les details plutôt que l'ensemble. le comment du pourquoi le gars il a fait comme ça et comment ça tient... 'fin bref... technique quoi...

[Aniki]

Et je suis bien content que tu ais tout compris, et que je puisse être utile
[Et j'en profite pour m'envoyer plein de fleurs. Youhou.]


Pour l'histoire de la taille des images à poster, en réalité, nous avons tous les deux raison. Sauf que j'ai raison dans 80% des cas, et toi pour les 20% des cas où le spectateur aura envie de "zoomer" dans la photo. Ce qui, effectivement, peut arriver plus que fréquemment lorsqu'on recherche des informations techniques. [D'ailleurs, moi-même, j'aime bien les photos à 100% de leur taille réelle, mais dans ce cas c'est plutôt pour scruter les performances optiques d'un objectif ou d'un capteur...]

Ce qu'il faudrait, ce serait que celui qui poste la photo ait la discipline de la poster en VGA, et de la rendre cliquable en fournissant un lien vers une photo de dimensions supérieures. Et je t'accorde que pour du modding, ce serait le top.
Le problème, c'est que c'est déjà souvent compliqué de poster de mettre les photos à la bonne dimension, de les héberger sur internet, de les poster proprement avec les balises qu'il faut, et sans compter le fait qu'en plus la photo doit être "lisible et parlante", sans même compter le fait que si elle est esthétique, c'est encore mieux. Alors, poster toutes les photos en double, c'est casse-couille... On pourrait tout simplement tout poster dans les dimensions maximales, mais ça ferait mal à la connexion internet.

Néanmoins, je tiens à signaler qu'il existe des parades et des terrains d'entente. Si tu vas sur le forum de Bit-Tech, tu verras plein de photos avec une petite bande jaune au-dessus qui raconte que la photo a été redimensionnée par un script du forum. C'est une solution comme une autre, et plutôt élégante car universelle.
Mais il n'en demeure pas moins que cela nécessite de télécharger la photo en pleine taille, d'attendre le temps qu'elle soit redimensionnée avant affichage, et sur un workblog de 10 pages avec 10 photos par page au minimum, ça peut vite devenir agaçant. [La solution consiste à avoir un bon café et une clope pour patienter.]


En toute honnêteté, ce genre de débat n'a pas réellement de fin.
Par contre, il rejoint une problématique beaucoup plus large qui a pris un nouveau sens avec la démocratisation de la photographie numérique. Cette problématique est : "Quel usage final vais-je faire de cette photo ?"
Une photo prévue pour être regardée sur internet ne va pas être paramétrée pareille qu'une photo à imprimer dans un livre, qui ne va pas être paramétrée pareille qu'une photo à imprimer en tant qu'œuvre d'art, et même là, on ne va pas utiliser les mêmes réglages pour une photo de 30x40cm et pour la même photo en 90x120cm... Par exemple, si tu regardes dans mes disques durs, il m'arrive souvent d'avoir la même photo en 10 versions différentes. Et quand je dis versions, je ne parle que des paramètres d'exportations, et même pas des réglages "esthétiques" (pour résumer) !
C'est une sacrée prise de tête, et c'est toujours comme ça, et il en sera toujours ainsi : on n'imprime pas un timbre Poste comme on imprime une bâche monumentale, tout comme on ne les regarde pas à la même distance.

Et c'est là que mon domaine de compétence s'arrête, parce que je ne voudrais pas trancher dans un débat auxquels les plus grands experts n'ont toujours pas trouvé de réponse. Et cela probablement parce qu'il n'y a pas de réponse universelle. Ce serait bien trop facile.


La conclusion, ce coup-ci, serait : je me taperais bien Nathalie Portman...

[zzubbione]

et bin moi j'dit.... debat totalement clos.

puisque tu as tout as fait raison, et que d'accord completement tout à fait... ^^

sinon, pour l'histoire de l'image avec thumbnail , oué. total d'accord. d'ailleur perso c'est ce que je fait systematiquement. grace a des petits hebergeurs forts intelligents comme kirikoo.net, qui propose la création d'un lien complet avec thumbnail lors de l'upload.

[Cat121]

Et je vien de re-lire ce tuto/article parce que mon mod il doit être bien photographié par la suite. Donc je dis, merci aniki
(ça fait quand même très "grand-frère", aniki, quand même.)

En gros on met l'iso au plus bas, on sort les lampes additionnelles et on appuie sur le bouton. Facile la photo !

[DIABOLYQUE]

terrible comme tuto et les réglage c'est pareille sur un bridge ?

[alonzo]

Perso j'y connais rien mais le principe doit-être le même ????
Faudrait qu'Aniki revienne un peu nous voir...

[PoLo]

Ou cyril aussi ... il doit avoir quelques bon conseil (vu la qualité de ses photos) .

Aniki, ça fait un moment que je ne l'ai pas vu


CYRIL .... OUHOU .... t'es où ? ....

[alonzo]

ANIKI!!! IL EST LA !!!!!

[Vexx]

Plus là plutôt

[PoLo]

ANIKI!!! IL EST LA !!!!!

Tu peux voir en admin si il se connecte ... c'est quand la dernière fois ?

[alonzo]

Quand j'ai écrit le message, il était là!

[PoLo]

Quand j'ai écrit le message, il était là!

Il est en mode sous-marin

[alonzo]

il doit avoir une notification par mail sur ce topic, du coup hop, il est passé.

ANIKIIIIIIIIIIII REVIENSSSSSSSSSS

[DIABOLYQUE]

oui reviens je suis nouveau

[Cat121]

Comment vous pourrissez son topic, à sa place j'aurai fouetté tout le monde et je serai parti

Par contre si y'avait 20% de plus dans le premier post, ce serait pas de refus !

[Cyril06]

Bon bon ! Je vais relire le boulot de Aniki et je vais voir ce que je peux rajouter...

[DIABOLYQUE]

Bon bon ! Je vais relire le boulot de Aniki et je vais voir ce que je peux rajouter...

aux bouleaux ^^